周振毅 结果迥异的时效案

结果迥异的时效案

2021年的春天和秋天，Z老板和Q老板、C女士夫妇在同一家法院，领到了均存时效争议、结果迥异却各自欢喜的判决。
2001年，Q老板、C女士夫妇时值经营烟草生意，后转行去了沿海省份。2021年6月，帐户先被诉前保全予以冻结，咨询律师后不久收到了意料之中的诉状，主要证据为再过一两个月即临近20年最长时效的2001年出具过的一张欠据，2021年7月庭审中又陆续有其他证材展示并进行了质证，8月收到了对方撤诉的裁定。
2009年，Z老板长年经营橡胶产品生意，曾赊销给老主顾山东W某巨额产品和半产品，隔年收到少量退货，随即对方失联，始终未能收到货款。2021年Z老板终于决定清理该坏帐。
周振毅律师分别接受委托后，在代理Z老板原告的案件中，先是经历了疫情拖延的无奈，又在跨省调证过程中获取了有利信息，再利用司法送达法律规定和现实情况的差异，配合法庭、因势利导，完成了有效送达、暂不保全、缺席审理、完善执行措施等工作，将不符合时效规定的障碍化于无形。2021年6月，踏破铁鞋无觅处、好似天外之音的对方竟然出现了，而且是携款上门寻求和解，利息占比近50%，本息坏帐逆转为巨额款项。
在代理Q老板、C女士为被告的案件中，当然要、也确实是首先提出了时效问题，又依证据规则（法庭变更开庭时间但未延长举证时限），化解了对方在去年及今年或拟新立债务、对我方委托人形成视听资料的证明作用，还依法提出了主体不适格的问题（此前已申请法庭调证），另外也指出欠帐不实、诉求不准（对方自身证据存在矛盾）的意见，二轮辩论中重点驳斥了对方又提出未约定还款时间的主张，提出欠据不同借据，未约定还款时间时的时效起算时间为欠据形成时间的意见。庭审后第2天，我方被法庭询问调解意见，第5天，收到法院撤诉裁定。究其根本原因，还在于未形成新的债务，而旧债务的时效障碍又未能逾越，主体和证据的问题无需再行展开……
委托人简单的“谢谢”二字，似乎感觉到了温度……