周振毅 混淆企业的改制、新设，不免债务的承担

            近日，一家当地知名药企卷入了一起银行不良资产包的强制执行案中。
这追溯到上世纪末，某国企“XX公司”因融资租赁拖欠银行租金，被桃城区人民法院判令偿还本息。后“XX公司”主体变更，除了出资方面有职工持股会、第三方出资证明外，名称方面改为“XX有限公司”，只是多了“有限”二字，名称核准竟然顺利通过；变更档案同时载有“改制”、“新设”相矛盾的字眼；住所还是那个住所，人员还是那些人员，厂房设备还是XX公司的，市场则全盘继承，方式上采用的是象征性的低价租赁，根本就是“两个牌子、一套人马”；吸睛的是债务方面全由XX公司担负，闭上眼睛你也能想到结论：无力偿还。后来，XX有限公司再次变更了主体，档案也有分开，令人不易发现，但始终在自家宣传页、自家网站《公司简介》中，都公开宣称其“由XX公司改制而来”。
这种情形并不少见，也不是特别复杂，就是同一主体，两张皮，前者只享受权利、后者只承担义务，法律上的界定，应属于公司法人人格混同。这着实损害了包括银行在内诸多债权人的权益。这是商业欺诈，也是自欺欺人，因为它不想完全放弃，至少想享用原来经营的市场、原来的老字号和商誉、现成的人力资源等，这是在坐享其成，也说明它对自身的演变是有着清醒和正确认识的。
      最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》 第六项第20条明确规定了这种规避执行的赖帐行为，这是严重不负责任的行为，是对市场经济秩序的严重伤害，而助其顺利演变的也绝非市场的正能量，是短视市场、片面保护的，但更是无视法律的，是我们要摒弃的。放眼世界，百年可乐等诸多知名企业的成长，无不有一个为其提供了公平、健康、有益土壤的市场环境，这才是深层次地呵护，而对已然出现的违法和错误，对其纠正和清理，一个严格、有力、深刻的执法环境又是多么地难得！ 这的确需要司法人的精诚团结、需要一往无前的大无畏精神、需要深刻的认识和高瞻的智慧！
                                                                                                                                              河北人民长城律师事务所律师
周振毅
二0一四年一月六日