赵强 盗窃者抗拒抓捕时伤人该如何定性

 
2012年11月6日15时许，金某龙骑摩托车搭载被告人金某，用可发射麻醉针的弓驽下乡偷狗。在盗得四只狗后，被村民何某林等人发现，于是追赶金某龙及被告人金某，金某抗拒抓捕，并从身上取出水果刀朝何某林左眼和后颈部划了几刀。经司法技术鉴定，何某林构成轻伤乙级。通过物价部门认定，四只狗的价值为人民币1243元。

[分歧]

被告人金某的行为构成何罪？存在三种观点：

第一种意见认为，构成盗窃罪和故意伤害罪，应两罪并罚。金某所盗窃的四只狗价值为1243元，为抗拒抓捕又用水果刀将何某林致轻伤乙级，符合盗窃罪和故意伤害罪两个不同罪域构成要件。

第二种意见认为，构成故意伤害罪。本案盗窃与故意伤害之间具有吸收关系，即重行为吸收轻行为。盗窃是故意伤害发展所经阶段，故意伤害是盗窃发展的结果，故意伤害行为重于盗窃行为，以故意伤害罪论处。

第三种意见认为，构成抢劫罪。金某在扎伤何某林之前，盗窃特征明显；扎伤何某林之后，抢劫特征明显。即金某由前期的盗窃行为转化为后期的抢劫行为。

[评析]

笔者同意第三种观点，理由为：

1、金某行为可不以盗窃罪论处。我国刑法第二百六十四条规定盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徙形、拘役或者管制，并处或者单处罚金；2013年4月4日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，个人盗窃公私财物价值人民币1000元—3000元以上的，为“数额较大”。综合刑法第二百六十四条规定，结合江西当前的经济发展水平和社会治安状况，可以认定金某的盗窃数额未达到“数额较大”标准，不以犯罪论处。

2、金某属转化型犯罪。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发【2005】8号）中，对转化抢劫的认定进行了规定：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但使用暴力致人轻微伤以上后果的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚。结合本案分析，金某在盗窃过程中，使用暴力手段将何某林扎成轻伤乙级，本案抢劫特征明显，属转化型犯罪，故应以抢劫罪论处。